意大利能源市场

奉贤区时间:2025-04-05 04:31:56

意大利能源市场

同时，法学外部思想谱系的影响也不容忽视，社会科学思潮的兴起使田野调查和数据统计等实证研究方法在法学研究中逐渐受到推崇，这一思潮试图通过实证方法穿透意识形态、文化观念等规范性自我理解，在现实的行动领域背后挖掘各种潜在的话语深层结构。

主体精神来源于商品交换和契约关系中的主体地位。它不仅是控辩双方基于平等和自愿的立场而进行的利益交换，也是双方对犯罪事实、犯罪嫌疑人个体特殊性以及对彼此掌握的证据等具体定罪量刑因素充分进行考量评估后的风险互换。

意大利能源市场

无论是在经济上、社会上，还是在政治上、管理上，政府都占有巨大的公共资源，拥有国家强力和暴力，因而政府与单个公民事实上是不平等、不对等的，时常处于命令与服从、管理与被管理、甚至压制与被压制状态。起诉犹豫制度在日本已得到广泛运用，据统计，近几年，暂缓起诉案件占日本全部不起诉案件的90%，在全部案件中的比例约为25%—30%。例如，尽管我国立法尚未正式规定行政合同的法律效力，但是，在现实中行政机关在其各种内外部管理和服务活动中已大量借助合同手段来解决问题，行政合同与民商领域的合同虽有差异，但都遵循平等协商、讨价还价、权利义务对等、缔约自由等契约基本原则。[14]在德国和日本，暂缓起诉制度是法律明确规定的一项诉讼制度。以法定及约定的权利和义务来规范和调整人们之间的经济社会关系，体现了现代法治精神，它意味着对权利的尊重，对义务的认同，对违反义务(侵权或违约)而带来的责任的担当。

如果说古代的司法文明主要表现为定分止争、惩恶扬善，那么，现代司法文明除了定分止争、惩恶扬善，主要表现为保障人权、维护正义、引领风尚、促进和谐。[3]英国法律史学家梅因更是十分精辟地指出迄今为止，所有社会的进步运动，是一个‘从身份到契约的运动。具体用途何谓挪用之用，是长久困扰我国刑法学界的一个难题：虽然最高人民法院先后于1998年、2001年出台了关于挪用公款的两个司法解释，全国人大常委会于2003年出台了关于挪用公款罪的立法解释，司法实践中关于归个人使用的认定依然存在争议与疑惑，并由此导致对于挪用型犯罪追诉期限的确定、挪用型共同犯罪的认定、罪数的认定、多次挪用单位资金时资金数额的计算以及由此衍生出来的挪而未用挪而不用的定性等诸多问题产生截然相反的观点。

究其原因，在于这些资金仍处于单位的支配之下。也即对超过三个月未还的追诉期限的起算节点在挪用行为完成之时后延三个月。因而在同为完成银行存款指标的情形下，如果单位丧失了对资金的支配，则成了挪用，如被告人张某、赵某挪用公款案中，张某将公款转入赵某公司的账户内，该笔公款已脱离张某所在公司的支配。因为很多涉嫌挪用的犯罪最终都涉及单位资金从本单位支配到非本单位支配的改变，只有在第一次改变非由单位意志决定的情形下，才属于挪用。

再如，单位设立小金库的场合，占有方式资金用途均得以改变，一般情形下，该设立小金库的行为不属于挪用。其具体层面上用的含义是指非法活动营利活动其他活动。

意大利能源市场

在资金数额计算方面，有的主张总和法，认为挪用资金进行营利活动或者非法活动的，数额均累计计算。如单位决定将购买原材料的资金用于该单位走私，不成立挪用型犯罪。[12]参见黄国盛：《集体挪用公款给个人使用的行为定性》，载《中国检察官》2015年第2期(下)。由此认为，挪属于挪用型犯罪中的客观构成要件要素，而用则属于挪用型犯罪中的主观构成要件要素。

[14]这一主张本文完全赞同。参见陈洪兵：《论挪用公款罪实行行为》，载《福建江夏学院学报》2015年第3期。[19]本文赞同这一观点，但不赞同支持这一观点的理由，实际上前述行为之所以不构成挪用型犯罪，根本原因在于这一行为不符合刑法规定的用的类型，因而刑法意义上的挪也就不成立。第二，挪用类型的成立关键在于用。

[29]《最高人民法院关于挪用公款犯罪如何计算追诉期限问题的批复》基本持挪用型犯罪为状态犯的立场，该批复规定挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，犯罪的追诉期限从挪用行为实施完毕之日起计算，对于超过三个月未还的，在状态犯的立场上进行了部分修正——挪用公款数额较大、超过三个月未还的，犯罪的追诉期限从挪用公款罪成立之日起计算。如单位为了防止民事诉讼中自身的资金被冻结或者强制执行，将原本应由自身占有的资金，改由单位内部员工、关联企业或者单位认可的第三人占有。

意大利能源市场

第三，用的判断有利于区分挪用类型的成立条件与挪用犯罪的处罚条件。【注释】作者简介：王飞跃(1969-)，男，湖南洞口人，中南林业科技大学政法学院教授，吉首大学法学与公共管理学院特聘教授，主要研究方向：刑事法学。

[10]参见王波峰、陈诏：《挪用公款存银行用于完成银行存款指标的性质认定》，载《中国检察官》2013年第10期。如单位领导集体决定将公司资金作为本单位职工的入股资金，属于挪用。(3)占有方式与资金用途改变。确实，将挪用之用局限于资金利用人的具体用途，完全忽略资金挪用人在其中的作用，不仅使得归个人使用的相关立法解释与司法解释异常复杂，也并不能消解关于归个人使用的理解分歧[6]——时至今日，实务部门依然期待更为明确的立法解释或者司法解释的出台，[7]而且也招致了诸如致使刑法不能平等保护、制约各类经济主体存在违反罪刑法定原则的嫌疑等诸多批判。因此，挪并不等同于刑法中的挪用。当然，构成挪用型犯罪的情形下，单位资金的占有方式与资金用途也均得到改变。

[14]参见陈洪兵：《论挪用公款罪实行行为》，载《福建江夏学院学报》2015年第3期。[21]近些年将以票易款行为以挪用型犯罪予以处罚的裁判不断出现，如河南省新乡市中级人民法院(2016)豫07刑终字第19号《刑事裁定书》，江苏省江阴市人民法院(2014)澄刑初字第1903号《刑事判决书》，山东省淄博高新技术产业开发区人民法院(2013)新刑初字第58号《刑事判决书》，河南省汝阳县人民法院(2011)汝少刑初字第8号《刑事判决书》。

在资金挪移人与资金使用人非同一人的情形下，会出现究竟是按资金挪移时的用途(或声称的用途)来认定资金的具体用途，还是按照实际用途来认定资金的具体用途的认识分歧。[25]还有的主张未归还法——如果案发时尚有未归还的数额，且已超过三个月，则应以此实际未还的数额认定，达到立案标准的，以挪用公款罪论处。

如行为人挪用5万元资金拟用于行贿某局长，挪用资金一周内因为某局长工作调动而未实施行贿行为，并将挪用的资金予以归还。[18]前述对于挪用之用的否定、批判，误读了挪用型犯罪中的挪用关系。

此外，一般意义上的用是以挪移资金的人为角度进行考察的。[31]参见陈洪兵：《论挪用公款罪实行行为》，载《福建江夏学院学报》2015年第3期。[24]有的主张扣减法——行为人实际使用单位资金的数额，以行为人每次挪用公款的数额相加，然后减去用于归还前次挪用公款的数额来确定。[22]参见肖海珊：《挪而未用案件的司法认定》，载《检察实践》2005年第1期。

[5]应当说，这一对于有关归个人使用解释与理解的批判可谓一语中的。需要指出，如果挪用资金已经实际用于营利活动或者非法活动，但营利活动或者非法活动因为意志以外的原因而未完成，此种情形下应当认定成立挪用资金进行营利活动或者非法活动，而不是挪用资金进行营利活动或者非法活动的未遂，因为营利活动或者非法活动仅关注行为是否实施，而不关注行为是否完成。

在占有方式改变的情形下，单位还是可以按照原有的用途支配资金，如用于发放工资、购买生产资料，等等。[16]学界否定挪用之用，有的是从立法技术的角度，参见程兰兰：《挪用公款罪犯罪构成之重构——以模糊性立法为视角》，载《政治与法律》2013年第1期。

本文认为，准确理解挪用之用，应当把握两个方面：一方面应当区分挪与用。三、用之于挪用的司法适用明确了用的含义及用之于挪用的意义，挪用型犯罪中一些争议问题也就迎刃而解了。

[8]参见单民、赵亮：《关于挪用公款罪立法解释的理解与思考》，载《国家检察官学院学报》2003年第1期。[23]参见谢锡美：《挪与用之关系及其在挪用型犯罪中的定位思考》，载《中国刑事法杂志》2003年第5期。单位关联人占有，是指单位为了其自身利益，将原本应由其自身占有的资金，交由单位内部员工、关联企业、单位认可的第三人占有资金。[26]在挪用时间的计算方面，有的主张单次确定法——多次挪用单位资金进行其他活动，数额较大，并以后次挪用归还前次挪用的，挪用时间应分别计算，如果案发前所有挪用都未超过三个月，或者虽然超过三个月但在案发前已全部归还的，即使累计数额较大，也不应定罪。

因而所谓的挪而不用挪而未用是不成立的，一方面，由于一般意义上的用是指对单位资金支配的改变，一旦支配了单位资金，即便没有发生实际的用途，一般意义上的用即已成立，无所谓挪而不用挪而未用的问题。一般意义上的用并不涉及具体用途，只关注支配的存在与否。

挪用之用具有一般意义与具体用途两个层次的含义：其一般意义是指单位资金的支配。[2]参见李强：《挪用公款罪中归个人使用的解释逻辑》，载《法学》2015年第4期。

在挪用型犯罪中，用与挪为并列关系，也即只有符合法定的用的情形下，挪才成其为挪用之挪，否则，挪的理解将出现机械化的现象——只要资金脱离了公司的控制，就成立挪用之挪。挪而不用的问题在涉及非法活动经营活动的讨论中有一定意义。

【有关意大利能源市场】相关文章：